El 30 de junio, el investigador LegitMichel777 desmontó Claude Code y encontró algo perturbador. En el interior de la herramienta de Anthropic, desde la versión 2.1.91 del 2 de abril, se escondía código ofuscado que verificaba silenciosamente si los usuarios operaban desde China.
El mecanismo era sofisticado. Comparaba las zonas horarias del sistema con Asia/Shanghai y Asia/Urumqi, y analizaba las direcciones proxy en busca de dominios chinos y laboratorios de IA. Si coincidía, el formato de fecha en el prompt del sistema cambiaba de guiones a barras oblicuas, y el apóstrofe quedaba sustituido por un carácter Unicode visualmente idéntico — imperceptible para humanos, pero legible por los servidores de Anthropic.
Anthropic lo reconoció. El ingeniero Thariq Shihipar describió el código como un experimento lanzado en marzo para prevenir el abuso de cuentas y la destilación de modelos, y admitió que el equipo llevaba tiempo queriendo eliminarlo. Lo borraron el 1 de julio, al día siguiente de la revelación pública.
Alibaba reaccionó sin demora. A partir del 10 de julio, la empresa prohíbe a sus empleados usar Claude Code, lo califica de software de alto riesgo con vulnerabilidades de seguridad y les recomienda Qoder, su propio agente de codificación.
El trasfondo es conflictivo. A finales de junio, Anthropic acusó al laboratorio Qwen de Alibaba de lanzar el mayor ataque de destilación conocido contra Claude: unos 25.000 cuentas fraudulentas habrían generado 28,8 millones de conversaciones entre abril y junio para entrenar modelos rivales. Alibaba lo niega. La pregunta que queda en el aire: si una empresa oculta vigilancia en código de producción y la retira solo al quedar expuesta, ¿cuánto vale realmente el argumento de la protección contra abusos?
