Po raz pierwszy w historii Rada Bezpieczeństwa ONZ zaprosiła na jedno posiedzenie zarówno amerykańskie, jak i chińskie firmy rozwijające najbardziej zaawansowaną sztuczną inteligencję. W środę 23 września, podczas tygodnia wysokiego szczebla Zgromadzenia Ogólnego w Nowym Jorku, do 15 członków Rady przemówili prezes OpenAI Sam Altman, szef Anthropic Dario Amodei oraz założyciel Hugging Face Clement Delangue. Ze strony chińskiej zapowiedziano DeepSeek i Moonshot: sam założyciel DeepSeek, Liang Wenfeng, nie przyjechał, ale obecność dwóch czołowych chińskich laboratoriów przy takim stole jest sama w sobie bezprecedensowa.
Posiedzenie zwołała Francja, która we wrześniu przewodniczy Radzie; prowadzić je miał minister spraw zagranicznych Jean-Noël Barrot. Formalnym punktem porządku obrad było „AI a bezpieczeństwo międzynarodowe” — ryzyko utraty kontroli nad zaawansowanymi systemami i ich wykorzystanie w cyberatakach. To dopiero drugi raz, gdy Rada w ogóle zajmuje się AI jako osobnym punktem — w lipcu 2023 roku Chiny porównywały rozwój AI do „spłoszonego konia”, a USA ostrzegały przed wykorzystaniem technologii do cenzury.
Za dyplomatycznym językiem kryje się otwarty spór o tempo wyścigu AI. Od początku września Amodei forsuje ideę skoordynowanego spowolnienia rozwoju najbardziej zaawansowanych modeli — w istocie porozumienie na wzór układów o kontroli zbrojeń, tylko dla sieci neuronowych. Popiera go Elon Musk. Mark Zuckerberg z Meta i szef Nvidii Jensen Huang opowiadają się za czymś dokładnie odwrotnym — rozwojem bez przerw. Chiński dziennik Global Times już nazwał wezwania do spowolnienia „scenariuszem zimnej wojny”, potrzebnym Waszyngtonowi jedynie do utrzymania przewagi technologicznej.
Sekretarz skarbu USA Scott Bessent potwierdził, że Waszyngton i Pekin uzgodniły kontynuację poufnych konsultacji w sprawie bezpieczeństwa AI. Znaczący szczegół: chińskie firmy AI nie pojawią się na równoległym szczycie Xi Jinpinga w USA 24 września — najwyraźniej po to, by nie zamieniać tematu AI w kartę przetargową negocjacji handlowych. Analitycy zgadzają się co do jednego: symbolicznie posiedzenie ma znaczenie, ale o realnym porozumieniu na razie nie ma mowy — poglądy Waszyngtonu i Pekinu na to, kto i jak powinien kontrolować AI, wciąż się zbyt mocno różnią.
