El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE.UU. se puso del lado de Ohio y Tennessee en su prolongada disputa con la plataforma de mercados de predicción Kalshi. Un panel de tres jueces resolvió por unanimidad que los contratos sobre eventos deportivos de la empresa no califican como swaps bajo la Ley federal de Intercambio de Materias Primas, lo que significa que su registro ante la CFTC no le permite ignorar las leyes estatales de juego.
Para Ohio, esto significa que el estado puede seguir restringiendo los contratos deportivos de Kalshi: el tribunal confirmó el rechazo a la medida cautelar que la empresa había solicitado. El desenlace en Tennessee duele más: la corte de apelaciones anuló una orden que Kalshi ya había ganado y devolvió el caso al tribunal de distrito, abriendo la puerta a los reguladores locales.
La jueza Julia Smith Gibbons resumió el problema de forma casi irónica: un mercado no tiene ninguna necesidad real de saber la probabilidad de que un comentarista diga una palabra al azar en directo, y sin embargo contratos así forman parte del catálogo de Kalshi. Un swap, sostuvo el tribunal, debe depender de las consecuencias financieras directas de un evento, no de un efecto colateral sobre anunciantes y patrocinadores. Los jueces añadieron que, aunque los contratos fueran swaps, eso no le quitaría a los estados su poder para regular el juego dentro de sus fronteras.
Kalshi lleva años construyendo su negocio sobre la premisa de que el registro federal ante la CFTC la libera de pedir licencia en cada estado, esa era su ventaja frente a las casas de apuestas tradicionales. Esa premisa se está desmoronando: el Tercer Circuito respaldó a la empresa frente a Nueva Jersey en abril, el Noveno Circuito se puso del lado de Nevada en agosto, y ahora el Sexto Circuito falla en contra de Kalshi por Ohio y Tennessee. Un caso de Maryland espera resolución del Cuarto Circuito, y la fiscal general de Nueva Jersey ya pidió el 2 de septiembre que la Corte Suprema revise el fallo anterior.
La portavoz de Kalshi, Dani Lever, insiste en que la ley no exige que un swap tenga consecuencias financieras "intrínsecas", pero con la brecha entre circuitos cada vez más amplia, ese argumento resulta cada vez más difícil de vender fuera del propio equipo legal de la empresa. Tarde o temprano, la disputa sobre qué son realmente los mercados de predicción llegará a la Corte Suprema. La pregunta abierta es cuántos estados más perderá Kalshi antes de llegar hasta ahí.
