XRP a toujours été vendu sur une promesse simple : une offre fixe de 100 milliards de jetons, préminés en un seul bloc en 2012, sans minage ni inflation progressive. Pendant plus de dix ans, ce chiffre a servi d'argument face à l'émission lente du bitcoin. Il s'avère que ce plafond reposait sur une arithmétique que personne n'avait vraiment essayé de briser.
La faille vivait dans le code de règlement des ordres du moteur de paiement depuis 2015. Lorsqu'un seul paiement absorbait un gros lot d'ordres de la bourse intégrée de XRP Ledger, le montant dû était calculé avec un entier 64 bits. Il suffisait d'empiler assez d'ordres à des prix absurdes pour que ce montant déborde et se réduise à un nombre bien plus petit : les vendeurs étaient payés intégralement, tandis que l'acheteur ne payait presque rien. L'écart entre les deux était, en pratique, du XRP qui n'avait jamais existé.
La mise en œuvre n'aurait pas coûté cher. Selon RippleX, un attaquant n'aurait eu besoin que de quelques centaines de XRP en réserves réparties sur plusieurs comptes, plus les frais de transaction habituels.
Ce n'est pas un audit interne qui l'a repérée, mais le chercheur Cayden Liao, avec l'équipe Veria AI, qui l'a signalée le 22 septembre via le programme de bug bounty de XRPL. La suite s'est déroulée à une vitesse inhabituelle pour un réseau décentralisé : RippleX a reproduit la faille et l'a jugée critique en une journée, et le correctif xrpld 3.4.1 est sorti le 25 septembre — en court-circuitant le vote d'amendement habituel, qui exige normalement plus de 80 % des validateurs de confiance pendant deux semaines consécutives. Pour un réseau qui se vante de sa gouvernance distribuée, c'était une exception délibérée : fermer la fenêtre de risque a compté plus que respecter la procédure normale.
Le problème n'a été rendu public que le 9 octobre, deux semaines après sa correction effective. XRPL Operations a déclaré n'avoir trouvé aucune preuve que la faille ait été exploitée sur un réseau réel — difficile à vérifier de l'extérieur, puisqu'une attaque réussie aurait simplement eu l'apparence d'un paiement important, parfaitement ordinaire.
Ce n'est pas vraiment l'histoire d'un incident isolé. C'est un rappel que même une blockchain mature, vieille de plus de dix ans, vendue sur l'idée d'une offre fixe et prévisible, peut encore cacher une arithmétique que personne n'avait réellement tenté de casser avant qu'un chasseur de primes ne le fasse. Un plafond fixe n'est solide que dans la mesure où le code n'a pas encore été poussé à sa limite.
